- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"א 1558-02
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
1558-02
28.1.2013 |
|
בפני : אביגיל כהן רשמת |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. רפאל עושרי 2. צדוק דאוס 3. שלמה דעוס 4. מרים שירה עו"ד ראובן אברהם |
: 1. חיים אהרון 2. יוסף חיים 3. מנחם שמן 4. מיכל שמן עו"ד שלמה נתן |
| החלטה | |
1. ב"כ המבקשים הגיש ביום 25.12.12 "בקשה דחופה לקביעת מועד דיון קד"מ".
2. מהבקשה עלה כי ביום 15.7.05 נתן כב' הרשם אורנשטיין (כתוארו אז) החלטה לפיה פסק-
דין שניתן נגדם יבוטל כפוף לתשלום הוצאות ע"ס 7,500 ש"ח והגשת תצהירי עדות ראשית עד ליום 26.8.07.
3. המבקשים טענו כי שילמו הכספים במועד והגישו תצהירי עדות ראשית, ועל-כן יש לקבוע דיון בתובענה.
4. מסתבר כי החלטתו של כב' השופט אורנשטיין ניתנה ביום 15.7.07 (ולא ב-2005 כפי שנכתב בטעות).
5. ב"כ המשיבים טוען כי המבקשים מסתירים מביהמ"ש את העובדה לפיה לאחר מתן
ההחלטה ביום 15.7.07, נתן כב' השופט אורנשטיין החלטות נוספות, כך למשל: לאחר שהוגשה בקשה ונטען כי הנתבעים לא הגישו תצהיר עדות ראשית במועד, ניתנה ביום 19.9.07 החלטה כדלקמן:
"מתקשה אני להאמין שלא הוגשו התצהירים של הנתבעים במועד, שכן אם כך הוא אכן נשאר פסק הדין על כנו ואין צורך בהחלטה נוספת".
ביום 11.10.07 נתן כב' השופט אורנשטיין החלטה נוספת:
"אין זאת אלא שהמשיבים לא השכילו לנצל את החסד שניתן להם על ידי בית- המשפט אשר נעתר לבקשתם לביטול פסק הדין תוך תשלום הוצאות, לאחר ששוב לא עמדו בהחלטה ולא הגישו תצהיריהם, לא כל שכן לאחר תהייתי בהחלטה מיום 19.9.07 ואף לא הגישו בקשה להארכת מועד.
בנסיבות אלה הפסיקתא תחתם".
פסיקתא אכן נחתמה ביום 11.10.07.
על אותה החלטה ועל פסק הדין שניתן, לא הוגש ערעור ופסק הדין מעולם לא בוטל. (עיינתי הן בתיק הנייר והן בתיק הממוחשב)
6. הבקשה שלפני, היא לקביעת ישיבת קד"מ ולא כל בקשה אחרת. טענות המבקשים בתשובה לתגובה לא יכולות להוביל לכך, שבמסגרת ההליך דנן אורה על ביטול פסק דין שניתן נגד המבקשים לפני שנים רבות, הרי כלל לא התבקשתי לעשות זאת במסגרת הבקשה.
בנסיבות אלו, נדחית הבקשה.
המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ז שבט תשע"ג, 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.
אביגיל כהן, שופטת
רשמת בית המשפט המחוזי
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
